消防心論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 634|回復: 0

因公死亡?因公殉職?

[複製鏈接]

該用戶從未簽到

發表於 2015-9-7 11:08:32 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

蔡侑恩
「故分隊長陳信宏因公死亡」
最近新聞最火的莫過於屏東縣故分隊長陳信宏案子,不管大街小巷大家都在罵消防署,可是消防署錯了嗎?消防署是「廢署」嗎?就讓我們不分藍綠,不分中央與地方,平心靜氣地討論。

重點1.什麼叫「因公殉職」?
翻開公務人員撫卹法,請問大家有找到這個「詞」嗎?
依據公務人員撫卹法規定:
第3條.公務人員有下列情形之一者,給與遺族撫卹金:
一、病故或意外死亡。
二、因公死亡。
第5條.因公死亡人員,指有下列情事之一者:
一、冒險犯難或戰地殉職。
二、執行職務發生意外或危險以致死亡。
三、公差遇險或罹病以致死亡。
四、於執行職務、公差或辦公場所猝發疾病以致死亡。
五、戮力職務,積勞過度以致死亡。
六、因辦公往返,猝發疾病、發生意外或危險以致死亡。
你看出來了嗎?一直以來,就只有「因公死亡」這個用語,只是「冒險犯難或戰地殉職」加給較多。
大家都被媒體「消防署:不符因公殉職要件」的標題所激怒了,認為消防署傷了消防同仁的心,因公執行公務竟然不符合規定,其實消防署一直都認為:
故分隊長陳信宏「因公死亡」,符合「執行職務發生意外或危險以致死亡」要件。
重點2.符不符合冒險犯難(殉職)呢?
依據公務人員撫卹法施行細則第5條規定:
本法第五條第一項第一款所稱冒險犯難,指遭遇危難事故,執行搶救任務時,明知該災難現場存有死亡之高度可能性,且依當時之時空環境,無從預先排除其死亡之可能因素,仍奮不顧身,於災難現場執行搶救任務而殉職者。
符不符合呢?我不是主管機關,我不下定論,但是仍請大家冷靜下來仔細想想看。
附註:
消防署政風室主任林國珍案件,據我瞭解也是不符「冒險犯難或戰地殉職」只是撰稿人員誤將「因公殉職」視作因公執行公務死亡的統稱。
4433905293aab661fcf8ddbe74c0d4-1421275622981.jpg
20150629003144.jpg
警察人員人事條例第36條第1項第1款:
在執行勤務中殉職者,其撫卹金基數內涵依其所任職務最高等階年功俸最高俸級計算,並比照戰地殉職人員加發撫卹金。
警察人員人事條例施行細則第17條:
本條例第三十六條第一項第一款、第三十六條之一第一項及第三項所稱殉職者,指有下列情事之一者:
一、執行搶救災害、拘提或逮捕案犯勤務,遭受暴力或意外危害,以致死亡。
二、執行前條各款所定勤務之一,遭遇危難事故,奮不顧身,以致死亡。
就條文來看,「執行搶救災害,遭受暴力或意外危害,以致死亡」似乎符合這次情形
所以…接下來我們來看看案例
----------------------------------------------------------------
臺北高等行政法院判決八十九年度訴字第四○一四號
這是警察人員處理交通事故遭酒駕車輛追撞死亡的裁判書:(略,有興趣的去找一下吧)
執行勤務本身必須具有高度之危險性(因此限定在「搶救災害」或「拘提或逮捕案犯」之勤務),而且死亡結果之發生也是執行勤務時,原本就預期可能發生之危險範圍。因為只有當警員面對預期將執行之勤務有可能危及自身生命時,仍然奮不顧身,勇往直前,執行勤務,因此而死亡時,才有比擬為「戰地殉職」,而給予最優惠撫卹之合理正當性。
故「遭受暴力或意外危害以致死亡」,乃是指「在搶救災害過程中,因為面對災害所生」之「意外危害」。本案導致死亡結果產生之危害,並非因為其執行職務所正面遭臨者,而是另外一個從旁突發之事故。
判決:
屬公務人員撫卹法所稱之「執行職務發生意外或危險以致死亡」。不符警察人員人事條例施行細則「搶救災害,遭受暴力或意外危害,以致死亡」要件,也不符公務人員撫卹法「冒險犯難」要件。
您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 註冊

本版積分規則

小黑屋|手機版| 消防心論壇

GMT+8, 2020-9-25 15:47

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表