消防心論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 1120|回復: 0

消防裝備的安全性重要?還是廠商的利潤重要?

[複製鏈接]
發表於 2016-1-30 00:39:46 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
消防裝備的安全性重要?還是廠商的利潤重要?


一個不願具名的消防員,希望正本清源,希望大家能夠正視裝備的合格性,希望廠商能夠把消防人員安全防護裝備安全性考量多於利潤考量,消防員沒本錢自己人打自己人,只為了廠商進來的裝備多一些信任以及誠信。

這篇文章不是要圖利或是打臉或是排擠某某廠商,而是這幾年多數消防員開始研讀法規後發現以前的裝備為何會有一些疑點?為何CE標誌看起來怪怪的?為何會有織帶燒斷的情形?為何明明肺力閥規定要有一定的耐撞力但是卻容易一碰就斷?為何空呼器中壓管會在火場中發生從肺力閥上鬆脫的事件?

而在研讀法規後,才發現原來這些都有一定的規範,如今攤在陽光下只是能夠讓大家更能注意自己身邊的裝備是否是真的通過認證或是仿冒的這樣而已。我不是為促進會講話,我也不是幫廠商講話,我只是就法規面以及目前看到的測試影片來做說明罷了。

附上測試影片連結




-----------------------------------------(以下正文)

針對有人因應消防員工作權益促進會進行SCBA織帶進行燃燒測試發表「SCBA EN137:1993及EN137:2006 新舊版本所帶來的誤解與衝擊」,只能說感到欣慰與遺憾,欣慰的是越來越多的人重視個人防護裝備,遺憾的是文中頗多誤導之處,在陳述看法之前,必須先了解一個觀念:任何的裝備都是為了讓人使用而設計的,若為防護具自然是為了保護使用者,因此,任何裝備及法規的設計都為此一目的而產生,任何法規及裝備的改版,絕對不僅僅只是因為材料進步這麼簡單。

新舊版本的EN137在防焰性上到底差在哪裡??

文中的敘述大部分是正確的,EN137:1993年版針對織帶及扣具在6.3.1.4中有詳細的描述,(800±50度燃燒12秒)而這描述在後來在EN137:2006年版直接被拉去EN13274-4:2001方法2中,但是,對燃燒狀況沒有要求嗎??當然是有的。

在EN137:1993第5.7針對背帶的要求中即提到,在移開火焰5秒後應該不會燃燒或有燃燒但是不會持續燃燒!(5.7 Bode harness ….The material of the straps and of the buckles shall be considered to be flame resistant if it does not burn or if it does not continue to burn after 5s after removal from the test flame),燃燒試驗室是規範六管噴槍火焰(無論新舊版),而針對其他部件的耐燃性在6.3.1.3中有要求(950±50度燃燒5秒,餘焰不超過5秒),而這部分的要求則在新版中直接被拉去EN13274-4:2001方法1中。

附上6管測試影片網址



所以影片事實的焦點

影片中所描述的事實,就是在通過EN137:1993的SCBA織帶,為何才一支噴燈試驗下,殘焰會超過5秒甚至滴融?而不是在版本的問題。

(另外,經證實,影片中自燃的揹架,其沒有殘焰的BD96是2001年的,沒有通過的F牌是2007年的,對於裝備年久是否影響防焰測試公平性?不攻自破。)

至於有沒有因為放久有油汙或故意造假影片?或是只是個案?這其實也不用強辨或討論,這些陳年揹架應該還很多,拿出來洗一洗燒燒看就知道了,非耐焰材質,不用到800度C就會燒了,歡迎大家可以隨機試試甚至拍影片上傳,就知道誰打臉誰了。

再來談談EN137法規測試為何要測試到接近「作者提的1000度極刑火焰」

EN137這項測試的重點不在於一般的火場的救災,而是在於極端危害的抵抗性。正因為燃燒後會造成防焰織帶抗拉性降低,在經過”爆燃”後的空氣呼吸器是否仍能夠保護消防員由火場中脫身,為了貼近實際的狀況,因此產生了新版的EN137:2006中對消防呼吸器的要求:

6.11.2.2中要求:所有的TYPE2呼吸器都必須經過火焰吞沒測試,其測試方式在7.4.1.3中的要求為:假人穿上EN469的消防衣,並且必須全程進行每分鐘25次,每次2公升的模擬呼吸(即每分鐘50L呼吸量),全套呼吸器放進90±5度的烤箱中烤15±1分鐘(模擬現場打火15分鐘),然後直接進行950±50度的火焰吞沒測試10秒鐘(模擬極端火場發生),之後餘焰不得超過5秒,且在30秒內進行墜落測試(模擬人員跑動),期間及結束後,空氣呼吸器必須依舊牢牢的固定在假人身上,而且全套必須功能正常且通過氣密性測試,亦即就算最惡劣的狀況發生了,消防員仍可以從火場逃生。

並非是沒有理由的高溫測試,所以RICH LEE「…這種全面燃燒達1000°C的火場,若真的身在裡面,能活下來的機率,非常低;但,我想讓各位思考的另一個問題是,再那過後,剩下什麼? 什麼是最先燒破而傷害我們的同仁? 是SCBA? 消防衣? 消防帽? 各位,你們真正去看過那些離去的同仁,他們所傳達的訊息嗎? 若您以同樣的測試對待消防衣,您就會發現,之前討論的都顯得渺小;全副武裝的同仁,試想,火焰與高溫,會從哪個地方傷害我們的同仁? 就算是全新第一次穿的裝備也一樣。而,這根本就不是重點…」的這段話並非與EN137所設計的測試理念有相關,更與處以1000度極刑無關。

EN137訂定的是要確保這套裝備在最險峻的狀況下,都還能有提供大家即使只有一點點機會的求生權,「而不是最先失效的裝備」,這樣而已。

最後我想說的是,影片的測試只是EN137法規面與實際領到的器材有落差的其中一小小的矛盾,其他包括肺力閥的抗撞性、氣密性,有興趣的都可以去研究一下。促進協會測試的是SCBA的安全性,畢竟命是自己的。促進會在喊著兄弟、兄弟的同時,沒有任何一位成員是MSA與DRAGER的代理商或經銷商,在他們爭取裝備、權益的時候,沒有任何一位成員單獨在產品上獲利,廠商提供良好的售後服務當然是每個消防員的期望。

在現在發生這樣的事情以及被凸顯後,曾經是出生入死的打火兄弟現在是F牌代理商的RICH LEE,你是應該協助那些曾經是自己的兄弟們去向國外代理商或F牌原廠honeywell問個清楚?還是在這邊漂白混淆這件織帶不防焰的事實呢?
再回到最原始的那句話:消防裝備的安全性重要?還是廠商的利潤重要?



========================================================


參考文章:

氣瓶背架織帶耐燃測試

SCBA EN137:1993及EN137:2006 新舊版本所帶來的誤解與衝擊
您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 註冊

本版積分規則

小黑屋|手機版| 消防心論壇

GMT+8, 2019-12-8 21:03

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表